Diferencia entre independencia y secesion

Significado de la secesión

Cataluña puede cumplir fácilmente los criterios clásicos y objetivos de la condición de Estado. Tiene un territorio claramente definido de unos 32.000 km2, con fronteras claramente definidas. Su población estable es de unos 7,5 millones de habitantes, muy superior a la de muchos estados recientemente independizados en Europa y fuera de ella. Es la región económicamente más viable en comparación con otras partes de España. Incluso bajo la autonomía dentro de España, Cataluña ha exhibido la mayoría de las funciones de un gobierno efectivo.

Sólo se podrá evaluar si Cataluña ejercerá de hecho poderes de gobierno plenamente independientes si decide aplicar su declaración de independencia, actualmente suspendida en su aplicación. Cataluña ha generado una ley sustantiva de transición, que se aplicará hasta que se apruebe una nueva constitución una vez que se produzca la independencia. Esa ley asignará todos los poderes públicos al nuevo Estado, incluidas las competencias en materia de asuntos exteriores (“capacidad para entablar relaciones internacionales”). Por tanto, Cataluña tiene, al menos potencialmente, capacidad de Estado.

Secesionismo

Los kurdos celebraron un referéndum de independencia el 25 de septiembre de 2017, en el que decidieron por abrumadora mayoría que deseaban separarse de Irak y formar un estado independiente de Kurdistán[1]. De forma similar, el 1 de octubre de 2017, los catalanes votaron en un referéndum de independencia a favor de separarse de España[2]. [2] Los gobiernos centrales de Irak y España se han opuesto a los referendos y han rechazado las reclamaciones de independencia de los kurdos y de los catalanes[3] Este artículo analizará las reclamaciones de independencia de los kurdos y de los catalanes a través de la lente del derecho internacional sobre la autodeterminación y la secesión, evaluando si estos grupos minoritarios pueden basarse en “derechos” basados en el derecho internacional para apoyar sus reclamaciones separatistas.

Según el derecho internacional, los grupos minoritarios calificados como “pueblos” tienen derecho a la autodeterminación: la capacidad de determinar libremente su destino político y formar un gobierno representativo[4] El principio de autodeterminación se remonta al final de la Primera Guerra Mundial, cuando las potencias perdedoras, Alemania, Austria-Hungría y el Imperio Otomano, fueron despojadas de sus colonias y cuando se crearon varios estados nuevos a partir del territorio de estos antiguos imperios. [5] Utilizando este principio recién articulado, en 1920, los habitantes de habla sueca de las islas Aaland, un archipiélago de unas 300 pequeñas islas que habían sido incorporadas al recién creado estado de Finlandia, insistieron en celebrar un plebiscito para expresar su voluntad de separarse de Finlandia para unirse a Suecia. La reclamación de los alandeses fue resuelta finalmente por un comité de juristas de la Sociedad de Naciones, que determinó que los alandeses no tenían derecho a separarse de Finlandia porque “la separación de una minoría del Estado del que forma parte… sólo puede considerarse como una solución totalmente excepcional, un último recurso cuando el Estado carece de voluntad o de poder para promulgar y aplicar garantías justas y eficaces”[6].

Arquitectura de secesión

Este contenido fue escrito originalmente para un programa de grado o de máster. Se publica como parte de nuestra misión de mostrar los mejores trabajos escritos por estudiantes durante sus estudios. Este trabajo puede utilizarse como lectura de fondo e investigación, pero no debe citarse como fuente experta ni utilizarse en lugar de artículos/libros académicos.

La definición por excelencia de la autodeterminación es tener el control sobre la propia vida. Cuando se aplica políticamente se refiere al poder del pueblo de una nación para decidir cómo se gobierna[2] La frase fue utilizada por primera vez de esta manera por el presidente Wilson en la Conferencia de Paz de Versalles, respecto a la cual su Secretario de Estado Robert Lansing advirtió: “la frase está cargada de dinamita. Esto es expresado como cierto por muchos estudiosos, ya que se acepta que el principio es, “atractivo mientras no se haya alcanzado”, como tratará de demostrar este ensayo[4] Cabe señalar que este principio debe aplicarse siempre en conjunción con los Criterios de Montevideo,[5] que aunque nunca fue ratificado, se ha convertido en una norma de ius cogens para determinar si una entidad territorial puede o no ser considerada un Estado[6].

¿Tenía el sur derecho a la secesión?

La secesión es la retirada de un grupo de una entidad mayor, especialmente una entidad política, pero también de cualquier organización, unión o alianza militar. Algunas de las secesiones más famosas y significativas han sido: la salida de las antiguas repúblicas soviéticas de la Unión Soviética, la salida de Texas de México, la salida de Biafra de Nigeria y su regreso tras perder la guerra y la salida de Irlanda del Reino Unido. Las amenazas de secesión pueden ser una estrategia para conseguir objetivos más limitados[1]. Se trata, por tanto, de un proceso que se inicia una vez que un grupo proclama el acto de secesión (por ejemplo, la declaración de independencia)[2]. Un intento de secesión puede ser violento o pacífico, pero el objetivo es la creación de un nuevo estado o entidad independiente del grupo o territorio del que se secesiona[3].

Existe una gran cantidad de teorías sobre la secesión, por lo que es difícil identificar un consenso en cuanto a su definición[3]. También se afirma que este tema ha sido descuidado por los filósofos políticos y que en la década de 1980 -cuando finalmente generó interés- el discurso se concentró en las justificaciones morales del derecho unilateral a la secesión[4] No fue hasta principios de la década de 1990 cuando el filósofo estadounidense Allen Buchanan ofreció la primera exposición sistemática del tema y contribuyó a la clasificación normativa de la literatura sobre la secesión. En su libro de 1991 Secession: The Morality of Political Divorce From Fort Sumter to Lithuania and Quebec, Buchanan esbozó un derecho limitado a la secesión en determinadas circunstancias, sobre todo relacionadas con la opresión por parte de personas de otros grupos étnicos o raciales, y especialmente de aquellos previamente conquistados por otros pueblos[5]. En su colección de ensayos de estudiosos de la secesión, Secession, State, and Liberty,[6] el profesor David Gordon desafía a Buchanan, señalando que el estatus moral del estado secesionista no está relacionado con la cuestión de la secesión en sí[7].