Contenidos
Quién dijo que la historia se repite, primero como tragedia, segundo como farsa
Nunca he estado seguro de lo que quería decir. Pero a medida que la historia reciente de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán se agita a través de múltiples ciclos repetitivos, los resultados, aunque quizás rozan a veces la farsa negra, han sido clara y sistemáticamente trágicos. Y lo que es más trágico aún, la historia parece estar preparada para ofrecer aún más de lo mismo.
Como en todas las auténticas tragedias, los protagonistas de este drama se ven abocados a la pena no sólo por lo que hacen, sino fundamentalmente por lo que son. Sus acciones, y por tanto su destino, son inevitables porque parece que no pueden hacer otra cosa.
No estoy al tanto de las discusiones mantenidas durante la tercera iteración del Diálogo Estratégico entre Estados Unidos y Pakistán, celebrada recientemente, pero todo indica que las conversaciones centrales no fueron bien. Esto no es una sorpresa. La frustración de los estadounidenses con Pakistán va en aumento, principalmente por dos cuestiones clave: La continua falta de voluntad de Pakistán para invadir el ferviente refugio extremista de Waziristán del Norte; y su aparente negativa a tomar medidas efectivas contra los líderes de la insurgencia afgana, que se refugia en el lado pakistaní de la Línea Durand.
Hegel la historia se repite
Nunca he estado seguro de lo que quería decir. Pero a medida que la historia reciente de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán se agita a través de múltiples ciclos repetitivos, los resultados, aunque quizás rozan a veces la farsa negra, han sido clara y sistemáticamente trágicos. Y lo que es más trágico aún, la historia parece estar preparada para ofrecer aún más de lo mismo.
Como en todas las auténticas tragedias, los protagonistas de este drama se ven abocados a la pena no sólo por lo que hacen, sino fundamentalmente por lo que son. Sus acciones, y por tanto su destino, son inevitables porque parece que no pueden hacer otra cosa.
No estoy al tanto de las discusiones mantenidas durante la tercera iteración del Diálogo Estratégico entre Estados Unidos y Pakistán, celebrada recientemente, pero todo indica que las conversaciones centrales no fueron bien. Esto no es una sorpresa. Las frustraciones estadounidenses con Pakistán van en aumento, principalmente por dos cuestiones clave: La continua falta de voluntad de Pakistán para invadir el ferviente refugio extremista de Waziristán del Norte; y su aparente negativa a tomar medidas efectivas contra los líderes de la insurgencia afgana, que se refugia en el lado pakistaní de la Línea Durand.
1
El decimoctavo brumario de Luis Napoleón (en alemán: Der 18te Brumaire des Louis Napoleon) es un ensayo escrito por Karl Marx entre diciembre de 1851 y marzo de 1852, y publicado originalmente en 1852 en Die Revolution, una revista mensual alemana publicada en Nueva York y establecida por Joseph Weydemeyer. Las ediciones inglesas posteriores, como la de Hamburgo de 1869, se titulaban The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte.
El ensayo analiza el golpe de Estado francés de 1851 en el que Luis Napoleón Bonaparte asumió los poderes dictatoriales. Muestra a Marx en su forma de historiador social y político, tratando acontecimientos históricos reales desde el punto de vista de su concepción materialista de la historia.
El título hace referencia al Golpe de 18 Brumario en el que Napoleón Bonaparte tomó el poder en la Francia revolucionaria (9 de noviembre de 1799, o 18 Brumario Año VIII en el calendario republicano francés), para contrastarlo con el golpe de 1851.
En el prefacio a la segunda edición de El 18 Brumario, Marx afirmó que el propósito de este ensayo era “demostrar cómo la lucha de clases en Francia creó circunstancias y relaciones que hicieron posible que una grotesca mediocridad desempeñara un papel de héroe”[1].
Primero como tragedia, luego como farsa significado
Al sumergirme esta semana en los Diarios de George Orwell de agosto de 1939, me sentí brevemente confundido por sus aparentes referencias a Karl Marx. No sería raro que Orwell citara al gran filósofo alemán en relación con los acontecimientos contemporáneos, entonces dominados por la guerra que se avecina. Pero cuando el 17 de agosto, por ejemplo, menciona ir a cazar con “Marx”, tardé un momento en darme cuenta de que estaba hablando de un perro.
Supongo que el perro se llamaba así por el socialista Marx, aunque Orwell dijo que se enteró de la reacción de la gente ante el nombre, porque algunos pensaron que era un homenaje a Groucho, y unos pocos incluso lo tomaron como una referencia a la cadena de supermercados Marks & Spencer.
De todos modos, me di cuenta de que no era un Marx de dos patas cuando los diarios lo describen persiguiendo a una “bandada de perdices”, con lo que la perdiz madre “hizo el conocido truco de [distraer al perro] volando bastante despacio y graznando, mientras las crías volaban en otra dirección”. Orwell continúa mencionando otras aves silvestres que vio ese día, pero la entrada termina, típicamente, con la salida de las domésticas: “8 huevos (tres pequeños)”.
Entradas relacionadas
Bienvenid@, soy Patricia Gómez y te invito a leer mi blog de interés.
