Vivimos en una simulacion

Por qué no vivimos en una simulación

Han pasado 22 años desde que Matrix popularizó la idea de que la realidad es una ilusión y que todos estamos en realidad metidos en vainas de líquido, sirviendo de nutrientes a las máquinas. A la mayoría de la gente le suena a fantasía -típica de la ciencia ficción-, pero hay ciertos científicos y filósofos que creen que Matrix, junto con la esperada secuela Las resurrecciones de Matrix, plantea algunas cuestiones serias sobre si realmente vivimos en una simulación informática.

Entonces, ¿lo estamos? Te tomas la píldora azul y el artículo termina. Cierras la página web y vuelves a descalcificar la tetera. Si se toma la píldora roja, sigue leyendo y Rizwan Virk, informático y autor de La hipótesis de la simulación, le mostrará hasta dónde llega la madriguera del conejo.

“Creo que es más probable que estemos en algún tipo de simulación”, dice Virk, cuyo libro se basa en un artículo de 2003 del filósofo de Oxford Nick Bostrom que se pregunta si estamos viviendo en una simulación informática. Sostiene que el resultado más probable, entre tres opciones, es que una civilización avanzada sobreviva lo suficiente como para poder desarrollar la tecnología necesaria para crear varios mundos simulados.

Cómo escapar de la simulación

Sólo una idea que tuve hace un par de semanasMucha gente está tratando de encontrar el “fallo”. La única cosa que demuestra indefinidamente que estamos viviendo en una simulación. Mucha gente cree que cuando podamos viajar más rápido que la velocidad de la luz, posiblemente viajar en el tiempo, la simulación se revela, etc. Además, la gente (incluyéndome a mí) trata de encontrar (o se encuentra con) patrones no naturales en nuestra vida cotidiana que simplemente no parecen correctos. Pero mi pensamiento es ¿y si el “patrón” es la aleatoriedad? Todo es demasiado aleatorio. Deberíamos poder saber con seguridad lo que va a pasar, pero existe la posibilidad de que no sea así. (Como un fallo de tiro en una pistola), a mí personalmente me parece extraño que todo sea demasiado aleatorio, demasiado azaroso. Tal vez el patrón en el que tenemos que fijarnos más es la aleatoriedad en sí misma. Todo tiene una posibilidad de no ocurrir. Idk honestamente, probablemente estoy equivocado acerca de esto, pero era interesante para pensar en2035 commentssharesave0Posted by21 hours agoSu teléfono podría ser consciente.

Si estás leyendo esto entonces ten por seguro que este mundo es un escenario en el que optaste por experimentar.Sólo estás tú aquí. Este escrito – también fue escrito por usted. Esta historia en la que has optado sigue la línea de la trama del gran colapso global que tiene lugar en tu vida. Está basada en una historia real que ocurrió fuera de aquí.Has sido muy afortunado de experimentarla. No hay que preocuparse por lo que hay más allá. Si has accedido a este tablón de anuncios buscando respuestas, entonces estás buscando algo fuera de las paredes de este sistema. No hay necesidad de buscar.El juego está para ser jugado.7529 comentarioscompartir7Colocado por6 días atrásUna fuerza inteligente no evidente y un análisis estadístico…

Simulación del universo

No es frecuente que un cómico ponga la piel de gallina a un astrofísico al hablar de las leyes de la física. Pero el cómico Chuck Nice lo consiguió en un reciente episodio del podcast StarTalk. El presentador del programa, Neil deGrasse Tyson, acababa de explicar el argumento de la simulación: la idea de que podríamos ser seres virtuales que viven en una simulación informática. De ser así, lo más probable es que la simulación creara percepciones de la realidad a la carta, en lugar de simular toda la realidad todo el tiempo, como un videojuego optimizado para representar sólo las partes de una escena visibles para el jugador. “Tal vez por eso no podemos viajar más rápido que la velocidad de la luz, porque si pudiéramos, seríamos capaces de llegar a otra galaxia”, dijo Nice, el copresentador del programa, provocando que Tyson interrumpiera alegremente. “Antes de que puedan programarlo”, dijo el astrofísico, deleitándose con la idea. “Así que el programador puso ese límite”.

Estas conversaciones pueden parecer frívolas. Pero desde que Nick Bostrom, de la Universidad de Oxford, escribiera un artículo fundamental sobre el argumento de la simulación en 2003, filósofos, físicos, tecnólogos y, sí, comediantes, han estado lidiando con la idea de que nuestra realidad es un simulacro. Algunos han tratado de identificar formas de discernir si somos seres simulados. Otros han intentado calcular la probabilidad de que seamos entidades virtuales. Ahora, un nuevo análisis demuestra que las probabilidades de que vivamos en la realidad básica -es decir, en una existencia no simulada- están bastante igualadas. Pero el estudio también demuestra que, si los humanos llegaran a desarrollar la capacidad de simular seres conscientes, las probabilidades se inclinarían abrumadoramente a favor de que nosotros también fuéramos habitantes virtuales dentro del ordenador de otra persona. (Una advertencia a esta conclusión es que hay poco acuerdo sobre lo que significa el término “conciencia”, y mucho menos sobre cómo se podría simular).

Hipótesis de simulación

¿Vivimos, como Neo, en una simulación informática de la realidad, tipo Matrix, creada por seres más avanzados, posiblemente posthumanos? Casi con toda seguridad, al menos según las siguientes pruebas -que van de lo plausible a lo semiplausible, pasando por lo tal vez no tan plausible- que se debaten en los interminablemente deliciosos subreddits Are We Living in a Simulation? y Glitch in the Matrix.

Algunas personas afirman recordar la cobertura televisiva de la muerte de Nelson Mandela en los años 80, aunque en realidad murió en 2013. El “efecto Mandela” es, por tanto, una supuesta prueba de que quienquiera que esté a cargo de nuestra simulación está cambiando el pasado. (O, alternativamente, se trata de una prueba de universos paralelos y algunos individuos han cruzado de un universo, en el que Mandela murió en los años 80, al nuestro, en el que vivió hasta los 95 años). Otros ejemplos de este fenómeno son que algunos recuerdan que el nombre de la serie de libros infantiles de los Osos Berenstain se deletrea como “Berentstein” y otros recuerdan una película inexistente de los años 90 llamada Shazaam, protagonizada por el cómico Simbad como genio.