▷ Reintegro de prestaciones indebidas seguridad social

límite de dos años para los pagos excesivos de la ssa

De acuerdo con una solicitud del Congreso, la GAO examinó el modo en que la Administración de la Seguridad Social (SSA) recupera los pagos excesivos de prestaciones. La GAO descubrió que (1) la SSA no puede ajustar al alza la cantidad que retiene de los ingresos o prestaciones de un beneficiario para devolver los pagos excesivos en el momento de los aumentos del coste de la vida, ya que recauda los pagos excesivos de las prestaciones de la Seguridad Social (SSI), del seguro de jubilación y supervivencia (RSI) y del seguro de invalidez (DI) sobre la base de una cantidad fija; (2) permitir que la SSA aumente el importe de la retención mensual en el momento de un ajuste del coste de la vida podría acelerar la recuperación de los pagos excesivos sin imponer una carga indebida a los beneficiarios ni incurrir en costes administrativos excesivos; (3) acelerar las recuperaciones mientras los beneficiarios siguen recibiendo las prestaciones mejora la posibilidad de cobrar los pagos excesivos; (4) los costes administrativos de la SSA probablemente sólo aumentarían durante el primer año de aplicación; y (5) el coste de notificar a los beneficiarios los nuevos procedimientos de retención sería insignificante, ya que la SSA ya notifica a los beneficiarios cuando se producen pagos excesivos.

social security administration payment center

SSA should make all future adjusted recovery amounts in the SSI program a percentage of the total monthly income and all future adjusted recovery amounts in the RSI and DI programs a percentage of the monthly benefit amount.

<label class=”status-code-label”>Closed – Not Implemented</label><p class=”status-code-description”><p>While the intent of the recommendation has not been satisfied, time or circumstances have rendered the recommendation invalid.</p></p>

SSA believes that the benefits of implementing the recommendation are low compared to other debt collection improvements it is considering. As a result, SSA does not believe it will be able to give serious consideration to implementing this recommendation in the near future.

error en el pago de la seguridad social

BélgicaEl Tribunal de Casación ha tenido que pronunciarse en una sentencia de 16 de septiembre de 2019, sobre la cuestión de si el trabajador debe devolver al empresario los salarios indebidos, en bruto o en neto. En concreto, se plantea la cuestión de si, además del salario neto, el trabajador debe reembolsar, en primer lugar, la retención sobre el salario y, en segundo lugar, las cotizaciones a la seguridad social del trabajador.

Por lo que respecta, en primer lugar, a la retención en origen sobre los rendimientos del trabajo, el Tribunal de Justicia examina los artículos pertinentes del Código belga del impuesto sobre la renta. De estas disposiciones se desprende que la retención en la fuente sobre los salarios constituye una parte de la remuneración debida al trabajador, que el empresario retiene y abona a la administración fiscal en forma de anticipos que deben deducirse del impuesto sobre la renta de las personas físicas a cargo del trabajador, que se determinará posteriormente, y cuyo excedente debe devolverse al trabajador. De ello se desprende que, cuando un trabajador está obligado a devolver una remuneración indebida, los reembolsos se refieren no sólo al salario neto, sino también al importe correspondiente de la retención sobre los rendimientos del trabajo. Por lo tanto, el empresario no tendrá que reclamar la retención a cuenta a Hacienda, sino al trabajador.

pagos por dificultades de la seguridad social

Una sentencia del 16 de septiembre de 2019 responde a esta cuestión. Notablemente, el Tribunal de Casación divide la respuesta en un aspecto fiscal y otro relacionado con la seguridad social. En una sentencia bastante corta, pero estructurada, el Tribunal, mediante el análisis de la legislación fiscal y de seguridad social pertinente, concluye que, cuando se ordena la devolución de la remuneración:

El tribunal argumenta que el impuesto sobre la nómina retenido es un elemento de la remuneración a la que tiene derecho el trabajador, retenido por el empleador e ingresado en la administración fiscal como anticipo del impuesto sobre la renta de las personas físicas que debe pagar el trabajador. Por lo tanto, si un empleado ha percibido un salario indebido, la obligación de restitución no se limita a la devolución de la cantidad neta que el empleado ha recibido, sino que se extiende al impuesto sobre la nómina.

Un razonamiento diferente entra en juego en relación con las cotizaciones a la seguridad social. Ello se debe a que sólo el empresario puede dirigir una reclamación de devolución de las cotizaciones a la seguridad social indebidamente pagadas contra la Oficina Nacional de la Seguridad Social.