▷ Resultado negativo declaración renta significa

países con impuesto negativo sobre la renta

En economía, un impuesto negativo sobre la renta (NIT) es un sistema que invierte la dirección en la que se pagan los impuestos para los ingresos por debajo de un determinado nivel; en otras palabras, los que ganan por encima de ese nivel pagan dinero al Estado mientras que los que ganan por debajo reciben dinero, como muestran las flechas azules del diagrama. La NIT fue propuesta por Juliet Rhys-Williams mientras trabajaba en el Informe Beveridge a principios de la década de 1940 y popularizada por Milton Friedman en la década de 1960 como un sistema en el que el Estado realiza pagos a los pobres cuando sus ingresos caen por debajo de un umbral, mientras que les grava los ingresos por encima de ese umbral. Junto con Friedman, entre los partidarios de la NIT también se encontraban James Tobin, Joseph A. Pechman y Peter M. Mieszkowski, e incluso el entonces presidente Richard Nixon, que sugirió la aplicación de la NIT modificada en su Plan de Asistencia Familiar. Tras el aumento de la popularidad de la NIT, entre 1968 y 1982 se llevó a cabo un experimento patrocinado por el gobierno estadounidense sobre los efectos de la NIT en la oferta de trabajo, los ingresos y los efectos de sustitución[1].

impuesto sobre la renta negativo vs ubi

Hoy en día, el gobierno trabaja para sacar a la gente de la pobreza mediante viviendas subvencionadas, subvenciones, deducciones fiscales, créditos fiscales y cientos de programas dirigidos a diferentes necesidades. Algunos economistas y expertos en política fiscal han cuestionado la necesidad -y la eficacia- de todos estos esfuerzos específicos. Se preguntan por qué no dar dinero a quienes lo necesitan. Una forma de hacerlo sería aplicar un Impuesto Negativo sobre la Renta.

La idea de un Impuesto Negativo sobre la Renta (NIT) es dar dinero a los pobres. Cuando una persona sin ingresos o con ingresos bajos presente la declaración de la renta federal, tendrá derecho a un pago único. El importe del pago variará en función del tamaño de la familia y la necesidad. En otras palabras, alguien sin ingresos recibirá más dinero que alguien con pocos ingresos, y alguien con ingresos medios o altos no recibirá ningún NIT. El pago podría adoptar la forma de un gran reembolso en el momento de pagar los impuestos, o dividirse en cheques mensuales.

La NIT es una posible política fiscal que a menudo se discute junto con la renta básica garantizada. La renta básica garantizada, también conocida como Renta Básica Garantizada (RBG) o Renta Básica Universal (RBU), daría dinero a todo el mundo. Proporcionaría un ingreso “mínimo” o una red de seguridad, pero no sólo para los pobres.

ejemplo de impuesto negativo sobre la renta

El impuesto negativo sobre la renta es una forma de proporcionar dinero a las personas que están por debajo de un determinado nivel de ingresos. A diferencia de un impuesto sobre la renta estándar, en el que la gente paga dinero al gobierno, las personas con bajos ingresos recibirían dinero de vuelta del gobierno.

Esta estructura está diseñada para que las personas que trabajan siempre ganen más que las que no lo hacen, lo que idealmente incentivaría a la gente a trabajar. Aunque alguien que gane un poco de dinero -pero no lo suficiente como para pagar el impuesto sobre la renta- recibirá menos de un impuesto negativo sobre la renta que alguien que no gane nada, en general, la persona que gane más tendrá más. El objetivo de un impuesto negativo sobre la renta es que nadie quede en la indigencia, y ganar incluso un pequeño salario es siempre preferible a no ganar nada.

En la actualidad, Estados Unidos no cuenta con un impuesto negativo sobre la renta. Sin embargo, cuenta con el crédito fiscal por ingresos del trabajo, que funciona de forma similar y beneficia a millones de estadounidenses. Ese programa cuenta en general con apoyo bipartidista, e incluso se ha propuesto una legislación para ampliarlo.

significado del impuesto sobre la renta negativo

La desigualdad de ingresos, la pobreza, el hambre y el desempleo son problemas que nos acompañan desde hace tiempo, pero que se agravaron durante la pandemia. Los diversos proyectos de ley de estímulo trataron de ayudar, y actualmente el Congreso está estudiando una legislación que introduciría cambios más permanentes para hacer frente a los desafíos.

Sin embargo, no es que no nos hayamos comprometido a ayudar a aliviar la tensión económica. En mi libro recientemente publicado, Real Solutions: Common Sense Ideas for Solving Our Most Pressing Problems, identifiqué 92 programas individuales contra la pobreza operados por 52 agencias diferentes del gobierno federal y que en conjunto gastan casi un billón de dólares al año. Lamentablemente, cada programa tiene sus propias reglas y puede haber poca coordinación entre los programas.

Además, estos programas conllevan importantes costes administrativos, que suelen suponer entre el 15% y el 20% del presupuesto total de la agencia, ¡y algunos llegan al 40%! Obviamente, esto significa menos dinero para los beneficiarios.

Otro problema con varios de los programas es la existencia de un “precipicio fiscal”. Un precipicio fiscal se produce cuando los ingresos adicionales obtenidos por el beneficiario dan lugar a una gran caída de la ayuda del programa. A veces, el valor de la ayuda disminuye más del 100% por cada dólar adicional ganado por el beneficiario. En otras palabras, si el beneficiario gana 1.000 dólares más trabajando, puede perder más de 1.000 dólares en prestaciones del programa. Obviamente, un precipicio fiscal reduce el incentivo del beneficiario para ser económicamente autosuficiente.